在房地產(chǎn)調(diào)查取證的時(shí)候不能盲目的根據(jù)自己的思想，而是必須根據(jù)法律的規(guī)定合法取證。那么在房地產(chǎn)調(diào)查取證中要注意什么問題呢?房地產(chǎn)調(diào)查取證的方法主要有哪些呢？接下來就是由小編帶來房地產(chǎn)調(diào)查取證方法有關(guān)知識(shí)，以供大家參考借鑒。

一、房地產(chǎn)調(diào)查取證的方法：

從總體上講調(diào)查取證沒有什么捷徑，只是在調(diào)查取證的具體活動(dòng)中有一些技巧。只有踏踏實(shí)實(shí)，一步一個(gè)腳印地圍繞以上八個(gè)方面收集證據(jù)，才是調(diào)查取證的正途。但在調(diào)查取證中也要注意以下幾個(gè)方面：

1、調(diào)查取證要面向事實(shí);切忌主觀臆斷。

2、調(diào)查人員要始終抓住調(diào)查取證的主動(dòng)性;切忌被當(dāng)事人牽著鼻子走。

3、調(diào)查取證中要把握證據(jù)的固定性;切忌丟三拉四、手續(xù)不齊。

4、調(diào)取證據(jù)要圍繞違法行為的主線詳略得當(dāng);切忌主次不分、棄本求末。

5、調(diào)取的證據(jù)要環(huán)節(jié)清晰、關(guān)聯(lián)緊密，力求互相印證;切忌孤立片面、互相矛盾。

二、調(diào)查取證的解讀：

現(xiàn)行《刑事訴訟法》及《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》)、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《高法解釋》)對(duì)辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)作了較為詳細(xì)的規(guī)定。

《刑事訴訟法》第37條第一款規(guī)定，“辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，也可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證。”第二款規(guī)定，“辯護(hù)律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。”

《若干規(guī)定》第15條對(duì)前述第一款規(guī)定進(jìn)一步明確化，“對(duì)于辯護(hù)律師申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，人民檢察院、人民法院認(rèn)為需要調(diào)查取證的，應(yīng)由人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，不應(yīng)當(dāng)向律師簽發(fā)準(zhǔn)許調(diào)查決定書，讓律師收集、調(diào)取證據(jù)。”

《高法解釋》的規(guī)定進(jìn)一步具體化，第43條規(guī)定，“辯護(hù)律師申請(qǐng)向被害人及其近親屬、被害人提供的證人收集與本案有關(guān)的材料，人民法院認(rèn)為確有必要的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，并簽發(fā)準(zhǔn)許調(diào)查書。”44條規(guī)定，“辯護(hù)律師向證人或其他有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取與本案有關(guān)的材料，因證人、有關(guān)單位和個(gè)人不同意，申請(qǐng)人民法院收集、調(diào)取，人民法院認(rèn)為有必要的，應(yīng)當(dāng)同意。”

45條規(guī)定，“辯護(hù)律師直接申請(qǐng)人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，人民法院認(rèn)為辯護(hù)律師不宜或者不能向證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取，并確有必要的，應(yīng)當(dāng)同意。人民法院根據(jù)辯護(hù)律師的申請(qǐng)收集、調(diào)取證據(jù)時(shí)，申請(qǐng)人可以在場(chǎng)”。

三、從以上有關(guān)律師調(diào)查取證權(quán)的法律規(guī)定中我們可以看出，與偵查人員、檢察人員、審判人員的偵查權(quán)和調(diào)查權(quán)相比，律師的調(diào)查取證權(quán)有以下特點(diǎn)：

1、律師進(jìn)行證據(jù)調(diào)查不具有法律強(qiáng)制性。我國(guó)刑訴法第45條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)”。從規(guī)定“應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)”的內(nèi)容觀之，講的是公、檢、法人員的調(diào)查取證有強(qiáng)制性。沒有規(guī)定律師有強(qiáng)制取證權(quán)。律師的調(diào)查取證行為只是一種帶有訪問性質(zhì)的活動(dòng)，不具有強(qiáng)制性。

2、律師的刑事調(diào)查取證權(quán)偏重于對(duì)被告人有利證據(jù)的收集。依照法律職責(zé)，律師進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，不應(yīng)當(dāng)尋找和收集不利于被告人的證據(jù)，這樣容易混淆律師的抗辯職責(zé)，而充當(dāng)了公訴人的角色，律師應(yīng)當(dāng)從維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的角度出發(fā)，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的事實(shí)和理由。

3、律師調(diào)查所取得的證據(jù)材料，必須經(jīng)過法庭調(diào)查核實(shí)后，才能作為證據(jù)使用。律師調(diào)查取得的證據(jù)不能直接作為法庭定案的依據(jù)，必須在法庭調(diào)查過程中，經(jīng)過詢問證人、雙方當(dāng)事人質(zhì)證等環(huán)節(jié)后，才能確定其證據(jù)效力。